Chine/Tibet

Le point de vue de Jean-Luc Mélenchon sénateur de l'Essone

Secrétaire du Sénat
Membre de la commission des affaires culturelles
Membre du Groupe Socialiste

Source : Document Humanité.fr 09/O4/2008 et sur son blog.

"Je ne suis pas d'accord avec le boycott des jeux olympiques de Pékin et la propagande anti-chinoise"

J'ai lu le texte il y a quelques semaines et sur le coup j'étais intriguée voire irritée. Depuis ça a mûri =>

Jean Luc Mélanchon explique entre autres que tout le bruit que l'on fait à propos du Tibet est déplacé car le Tibet fait partie de la Chine depuis de nombreux siècles.

Ce n'est pas faux mais ce n'est pas vrai car le rapport vassal-suzerain n'est pas le même dans les pays d'Asie que chez nous. Et nos schémas ne peuvent être plaqués sur la façon qu'ont les asiatiques ou du moins certains d'entre eux, de percevoir alliance, direction, guidance,soumission.

Chez nous à l'origine le suzerain était censé protéger le vassal contre les attaques venues de l'extérieur. C'était un contrat en quelque sorte. Mais l'humain étant ce qu'il est, cela a très vite dégénéré en rapport de possesseur à possédé, avec toutes sortes de dérives, dont par exemple celle du roi de droit divin, incontestable sous peine du pire. Malgré notre marche vers la liberté, cette dégénérescence du partenariat se retrouve être l'une des composantes de notre inconscient collectif et JLM en est l'expression ; cela ne peut qu'exister, c'est mécanique et inéluctable : pour cette composante de nous, mas o meno , "faire partie de" veut dire ( parfois ) : être affilié, assujetti, sans la liberté de faire dépasser des particulatités au dessus de la mer des identités identiques. Les indépendantistes savoyards basques ou bretons font sourire quand ils ne font pas peur, les autonomistes corses sont considérés avec curiosité, voire intérêt, mais jamais sur le continent avec une sincère intention de prise en compte, alors qu'il y a peut être en leur âme une richesse à respecter voire à engranger. Le monde politique utilise l'argument de la régionalisation, mais c'est plus une arnaque qu'autre chose et la sincérité est globalement absente: la province est soumise à la loi et à l'impôt et on lui donne du grain à moudre pour faire chic.

Dans le cas du couple Chine Tibet , il faut savoir que jusqu'au début du 20ème siècle la Chine protégeait réellement le Tibet , en particulier sa culture ! Mieux encore : Au cours de l'histoire les Empereurs choisissaient parfois des tibétains comme guides spirituels si bien que le rapport vassal-suzerain était à double sens : un sens pour le temporel et un sens pour le spirituel. Les choses n'étaient donc pas aussi schématiques qu'on veut nous le faire croire.
En 1949 la révolution Chinoise pénètre au Tibet et instaure un tout autre mode de fonctionnement, beaucoup plus dominant, à l'Européenne pourrait on dire, de type colonial, avec en plus la volonté affirmée de tuer un esprit millénaire au prétexte que selon les dirigeants du parti cet esprit avait surtout eu pour but et résultat d'instituer un système féodal ( beaucoup à penser/réfléchir là-dessus aussi ). Et quand on veut tuer un esprit il est d'usage de faire mal aux corps qu'il habite. Nous connaissons la suite: 59 ans de souffrances et d'étouffement.

Contrairement à ce que certains croient ( ou tentent de faire croire ) Le Dalaï Lama ne réclame pas l'indépendance du Tibet mais un certain retour au principe du partenariat, une égalité civique entre les nouveaux arrivants ( Chinois ) et l'ancien peuple résidant ( tibétain ) et bien entendu une laïcité bienveillante ( un peu comme chez nous ) .

Est ce faire trop de bruit que de demander cela ? En tout cas , c'est tout sauf violent .